@LeslieFrank:
De, egészen pontosan tudom, hogy mit írtam. Te vagy az, aki nem tudod mit írtál (valójában nagyon is tudod, és éppen ez a felháborító benne).
Valóban, amit a tőkés kizsákmányolásról írtam, az "pontosan azt jelenti, hogy aki a termelő eszközök tulajdonosa, az - ha nem maga működteti a termelő eszközeit, akkor leigázza az idegen munkát". Ám nem azt, hogy "a tőkéseknek a magántulajdonukban lévő termelő erőforrásaikat saját maguknak" kellene " működtetni" - ahogyan azt rajtam számon kérted. Vagyis nem azt, hogy a tőkések rosszul hasznosítják a tőkéjüket, hanem, hogy a tőkés termelési módban a társadalom egy része, a tőkés osztály szükségszerűen leigázza a társadalom egy másik részének, a munkásosztálynak, proletariátusnak a munkáját. Ez pedig szükségszerűen feloldhatatlan ellentmondásokhoz vezet, amik vagy megszüntethetőek a tőkés magántulajdon megszüntetésével, vagy elpusztítják az emberiséget.
"Ha nem tudsz valamire válaszolni, akkor következetesen azt veszed elő, hogy te nem azt írtad"
Hazug tévedés! Valójában arról van szó, hogy Te úgy "vitatkozol", hogy folyamatosan a vitapartnerednek tulajdonítasz általa le nem írt dolgokat, és azután azokat "megsemmisítő kritikában" részesíted. Ezt a mélyen arrogáns vitamódszert internetes körökben trollkodásnak nevezik.
"Az idegen munka leigázása ugyanis - szerintem - azt jelenti, hogy amikor a termelési eszközök tulajdonosai ezeket az eszközöket nem maguk működtetik (azaz az eszközök által elérhető hasznokat nem maguk, a saját munkájukkal csikarják ki), hanem másokat kényszerítenek (prekapitalizmus esetén nyers erőszakkal, a kapitalizmusban gazdasági kényszerrel) úgy, hogy a munkát végzőknek (vagy éppen fel nem vett, illetve elbocsátott munkanélkülieknek) nincs belszólásuk a munka kifejtésének idejébe, módjába es céljába."
Ez pontosan azt jelenti, hogy aki a termelő eszközök tulajdonosa, az - ha nem maga működteti a termelő eszközeit, akkor leigázza az idegen munkát.
Ha nem tudsz valamire válaszolni, akkor következetesen azt veszed elő, hogy te nem azt írtad. Ebben az esetben jó volna venned néhány szövegértési órát, mert azzal bajod van, legfőképpen a megfogalmazásnál.
Egyébként pedig, ha eddig majdnem minden mondatodról kiderül, hogy nem azt írtad, ami ott áll, akkor egyáltalán mit akartál leírni?
A probléma ismét ott van, hogy bár sok mindenben tudnék Veled a fenti szövegeddel kapcsolatban vitatkozni, e vitát Te magad zárod el, mindjárt az első bekezdésben:
<em>"Miért kellene a tőkéseknek a magántulajdonukban lévő termelő erőforrásaikat saját maguknak működtetni?"</em>
Soha sehol ilyen követelményt én le nem írtam! A kapitalizmus tényeként konstatáltam, hogy a termelési eszközök tőkés magántulajdona idegen munka leigázását jelenti (aminek értelmezését többször is kifejettem). Ez egy állapot és nem valamiféle, a tőkések személye ellen irányuló vád. Ez az állapot - az én marxista véleményem szerint - megoldhatatlan ellentmondások forrása, ami miatt ezt az állapotot meg kell szüntetni. Ennek nem a tulajdonosok és nem tulajdonosok szerepcseréje a módja, hanem a magántulajdon felváltása társadalmi tulajdonnal. Ám a társadalmi tulajdon - élesen ellentétben a sztálinista és antikommunista álláspontokkal (amik között kisebb a különbség, mint sokan gondolnák) - nem az állami tulajdon, hanem "szabad egyének önkéntes szövetkezése".
Mint jeleztem, ezen első bekezdésed élesen hamis felvetése ellehetetleníti, hogy a továbbiakba elmélyedjek. Mindenesetre nézeteim kifejtését megtalálod a következő dolgozataimban
@nandras1951: Kedves András!
Próbáljunk konszenzusra jutni. Miért kellene a tőkéseknek a magántulajdonukban lévő termelő erőforrásaikat saját maguknak működtetni?
Tegyük fel, hogy 100 kiló termék elkészítéséhez 100 000 Ft ráfordítás szükséges. ( 1 termék 1000 Ft, de ennek nincs jelentősége) Ebből a ráfordításból 100 000 Ft-ból 70 000 Ft-nyi élőmunka ráfordításra, és 30 000 Ft-nyi termelő tőkére van szükség. Számoljunk egy főre 10 000 Ft élőmunka ráfordítást. A 100 kiló terméket 7 ember fogja előállítani, akik 70 000 Ft-ot adtak hozzá a termeléshez, és egy tőkés, aki a termelésben (most) nem vesz részt, de 30 000 Ft-tal bszáll, hogy a termék elkészülhessen.
Mondjuk, a terméket eladják 100 000 Ft-ért. Kinek mennyi jár? Szerinted a tőkésnek semmi, mert a termelő berendezéseit nem maga működtette. Szerintem ez nem így van. Mindenkinek vissza kell kapnia azt az értéket, amennyivel beszállt a termelésbe. Vagyis a hét munkásnak fejenként 10 000 FT-ot, a tőkésnek 30 000-t. Vagyis a tőkés "jövedelme" háromszor akkora lesz, mint egy-egy dolgozóé.
Valamit ugyanis illene tudni: a tőkés nem a holdról kapta a 30 000 Ft-ját! Ez a tőke azért áll rendelkezésére, mert egy korábbi termelési ciklusban megtermelte, és azt nem a szükségleteinek a közvetlen kielégítésére fordította. Hanem eltette, de ezzel nem mondott le arról az igényéről, hogy jogos és tisztességes korábbi jövedelmét elfogyassza.
Eddig remélem, tiszta a dolog.
Most tegyük fel, hogy 110 000 Ft-ért tudták a terméket eladni. A kérdés az, hogy milyen arányban kellene (igazságosan) elosztani a nyereséget (profitot, értéktöbbletet, nevezheted bárminek).
Szerintem egyetlen módon igazságos az elosztás, ha mindenki az általa bevitt érték arányában részesedik. Vagyis a 10 000 Ft nyereségből fejenként 1000 Ft-ot kapnak a dolgozók, és 3000 Ft-ot a tőkés. (Annak ellenére, hogy a termelésben tevőlegesen nem vett részt.) Te ezt kizsákmányolásnak nevezed, én azt gondolom, hogy az nemme lopás, ha a tőkés nem kapná meg a ráfordításaival arányos részt. És - most nagyon keményen fogalmazok - úgy látom, hogy a kommunisták ezt a lopást akarják intézményesíteni.
Tudom, és nem vitatom, hogy a kapitalizmus bőven nyújt lehetőséget a tőkével való visszaélésre, és tudom, hogy ennek történelmi hagyománya van. Az elosztásról külön kellene vitatkoznunk, hosszan, a Lorenz diagram megközelítését felhasználva. De most a kizsákmányolásról vitatkozunk.
Mekkora lehet ma a "kizsákmányolás"?
Piketty: A tőke a XXI. században c. könyvében elég hiteles módszer alapján kimutatta, hogy egy nemzet éves összesített jövedelmének 30 százaléka tőkejövedelem, 70 százaléka munkajövedelem.
Szerinted, csak úgy saccra - egy átlagos gyár éves termelési értékének mekkora hányada a termelésben szereplő tőke, és mekkora hányada az élőmunka?
Konkrétan - szintén Piketty munkájából - kiderül, hogy a tőke átlagos hozama 5 % . Sajátságos módon, nem egy bizonyos országban, nem is egy bizonyos évben, hanem ez történelmi érték. Ennyi volt 100 éve is, ennyi volt 10 éve is, ennyi ma is, és ennyi lesz valószínűleg 100 év múlva is. Ennyi a fejlett országokban, és ennyi az elmaradott országokban is. (Bizonyos elfogadható határok között.)
Mennyi a munka átlagos hozama, szerinted?
Hogyan határoznád meg (mondjuk nemzetgazdasági szinten) a munka (élőmunka) értékét?
Nem tudod megtenni! Ez a baj azzal az értékrendszerrel, amit használunk, és amiről a másik hozzászólásomban bemutattam, hogy alkalmatlan a gazdasági kategóriák összemérésére.
De ez nem csak az én véleményem, ha közgazdász vagy, ismerned kell hogy miként vélekedett erről David Cameron, vagy Edward Kennedy.
A kommunista ideológiának ugyanaz a hibája, mint a kapitalista (polgári) ideológiának: nélkülöznek minden reális alapot. Ezért egyik sem nyújthat reális megoldást.
A kapitalisták a munkásoktól akarnak lopni, a kommunisták a tőkésektől.
Tény, hogy eddig (történelmi okoknál fogva) a tőkések állnak jobban. De az nem megoldás, ha most ezt megfordítjuk.
Én pedig valódi megoldást keresek, és senkit sem ismerek, aki olyan közel jutott volna hozzá, mint én.
(Ha helyenként keményen fogalmaztam, nem a bántás volt a szándékom. Olvasd el azt amit írtam esetleg többször, prekoncepció nélkül. Amit állítottam azt eddig, személyes találkozókon kivétel nélkül minden esetben meg tudtam védeni. Messze sikerült megelőznöm a gazdaságtudomány mai ismereteit. Lehet, hogy te ezt nagyképűségnek fogod tartani, de nem az. Tény.)
Apró probléma, hogy nem azzal vitatkozol, amit ideidéztél.
Én ugyanis - úgy gondolom, Marxszal tökéletesen egyetértve, és a sztálinista "marxizmus-leninizmussal" vitatkozva - a kizsákmányolást nem elosztási viszonyként ("különbség a tisztességes és tisztességtelen haszon között"), hanem termelési viszonyként ("idegen munka leigázása") értelmezem. Amikkel te a kommunistákat vádolod, ahhoz én még csak hasonlót sem írtam. Az idegen munka leigázása ugyanis - szerintem - azt jelenti, hogy amikor a termelési eszközök tulajdonosai ezeket az eszközöket nem maguk működtetik (azaz az eszközök által elérhető hasznokat nem maguk, a saját munkájukkal csikarják ki), hanem másokat kényszerítenek (prekapitalizmus esetén nyers erőszakkal, a kapitalizmusban gazdasági kényszerrel) úgy, hogy a munkát végzőknek (vagy éppen fel nem vett, illetve elbocsátott munkanélkülieknek) nincs belszólásuk a munka kifejtésének idejébe, módjába es céljába. A munkavégzők nem a munkájukkal elégítik ki a szükségleteiket, hanem (szűkítsük le a vizsgálódást a kapitalizmusra) a munkabérükkel. Eközben nagyon is lehetséges, hogy például a munkájukkal olyan új technikát állítanak elő, ami feleslegessé teszi a további munkájukat, munkanélkülivé teszi őket. Vagy olyan fegyvereket állítanak elő, amikkel egy őket is elpusztító háborút fognak megvivni. Az ellenszolgáltatás nélkül elsajátított értéktöbblet ennek a kizsákmányolásnak csupán az eszköze, de nem a lényege.
"Egészen más a helyzet a gyárral, földbirtokkal. Ezeket nem azok tartják működésben, akik tulajdonosként a hasznát élvezik. Ezzel a tulajdonnal, amit a kommunisták magántulajdonnak neveznek, és meg akarják szüntetni, a tulajdonos mások munkáján élősködik."
Na, úgy gondolom, hogy a kommunisták itt szaladtak vakvágányra. Ez az a pont, ahol nem tesznek különbséget a tisztességes haszon, és a tisztességtelen haszon között.
Ez az a pont, ahol korlátozni akarják, és korlátozzák az egyén teljesítményét.
A kommunisták szerint tisztességesen nem lehet több jószágot szerezni, mint amennyit el tudsz fogyasztani, mint amennyi a saját szükségleteidet fedezi. A kommunisták szerint tudásodat és tehetségedet nem fordíthatod arra, hogy mások szükségleteit magasabb szinten, vagy nagyobb volumenben lehessen kielégíteni. A kommunisták szerint te nem csinálhatsz két ember számára fagylaltot, vagy ha csinálsz, nem kérheted el az árát, hiszen az már a te fagylaltod (szükségleted) feletti részesedés lenne a társadalmi javakból. A kommunisták szerint nem alakíthatod, nem szervezheted mások munkáját, nem segítheted őket abban, hogy a saját szükségleteik kielégítéséhez szükséges termelésen túl, annál többet, vagy jobbat termeljenek, mert akkor "kizsákmányolod" őket.
A kommunisták nem ismernek, de mégis tagadnak egy fontos gazdasági alaptörvényt: ha egy gazdasági szereplő nem tudja elérni, hogy a jövedelme a teljesítményével arányos legyen, akkor a teljesítményét fogja leszállítani az elérhető jövedelmének szintjére.
Nem ismerős ez egy kicsit? Nem emiatt bukott meg a "kommunizmus előszobája", a szocializmis?
Kommunizmus, fasizmus, cionizmus stb.
Politikai alapfogalmak
Politikai alapfogalmak
Utolsó kommentek:
nandras1951 2016.10.23. 18:12:31
De, egészen pontosan tudom, hogy mit írtam. Te vagy az, aki nem tudod mit írtál (valójában nagyon is tudod, és éppen ez a felháborító benne).
Valóban, amit a tőkés kizsákmányolásról írtam, az "pontosan azt jelenti, hogy aki a termelő eszközök tulajdonosa, az - ha nem maga működteti a termelő eszközeit, akkor leigázza az idegen munkát". Ám nem azt, hogy "a tőkéseknek a magántulajdonukban lévő termelő erőforrásaikat saját maguknak" kellene " működtetni" - ahogyan azt rajtam számon kérted. Vagyis nem azt, hogy a tőkések rosszul hasznosítják a tőkéjüket, hanem, hogy a tőkés termelési módban a társadalom egy része, a tőkés osztály szükségszerűen leigázza a társadalom egy másik részének, a munkásosztálynak, proletariátusnak a munkáját. Ez pedig szükségszerűen feloldhatatlan ellentmondásokhoz vezet, amik vagy megszüntethetőek a tőkés magántulajdon megszüntetésével, vagy elpusztítják az emberiséget.
"Ha nem tudsz valamire válaszolni, akkor következetesen azt veszed elő, hogy te nem azt írtad"
Hazug tévedés! Valójában arról van szó, hogy Te úgy "vitatkozol", hogy folyamatosan a vitapartnerednek tulajdonítasz általa le nem írt dolgokat, és azután azokat "megsemmisítő kritikában" részesíted. Ezt a mélyen arrogáns vitamódszert internetes körökben trollkodásnak nevezik.
Bejegyzés: Mi az a kommunizmus? Van e jövője?
LeslieFrank 2016.10.23. 14:48:56
"Az idegen munka leigázása ugyanis - szerintem - azt jelenti, hogy amikor a termelési eszközök tulajdonosai ezeket az eszközöket nem maguk működtetik (azaz az eszközök által elérhető hasznokat nem maguk, a saját munkájukkal csikarják ki), hanem másokat kényszerítenek (prekapitalizmus esetén nyers erőszakkal, a kapitalizmusban gazdasági kényszerrel) úgy, hogy a munkát végzőknek (vagy éppen fel nem vett, illetve elbocsátott munkanélkülieknek) nincs belszólásuk a munka kifejtésének idejébe, módjába es céljába."
Ez pontosan azt jelenti, hogy aki a termelő eszközök tulajdonosa, az - ha nem maga működteti a termelő eszközeit, akkor leigázza az idegen munkát.
Ha nem tudsz valamire válaszolni, akkor következetesen azt veszed elő, hogy te nem azt írtad. Ebben az esetben jó volna venned néhány szövegértési órát, mert azzal bajod van, legfőképpen a megfogalmazásnál.
Egyébként pedig, ha eddig majdnem minden mondatodról kiderül, hogy nem azt írtad, ami ott áll, akkor egyáltalán mit akartál leírni?
Bejegyzés: Mi az a kommunizmus? Van e jövője?
nandras1951 2016.10.23. 11:27:42
A probléma ismét ott van, hogy bár sok mindenben tudnék Veled a fenti szövegeddel kapcsolatban vitatkozni, e vitát Te magad zárod el, mindjárt az első bekezdésben:
<em>"Miért kellene a tőkéseknek a magántulajdonukban lévő termelő erőforrásaikat saját maguknak működtetni?"</em>
Soha sehol ilyen követelményt én le nem írtam! A kapitalizmus tényeként konstatáltam, hogy a termelési eszközök tőkés magántulajdona idegen munka leigázását jelenti (aminek értelmezését többször is kifejettem). Ez egy állapot és nem valamiféle, a tőkések személye ellen irányuló vád. Ez az állapot - az én marxista véleményem szerint - megoldhatatlan ellentmondások forrása, ami miatt ezt az állapotot meg kell szüntetni. Ennek nem a tulajdonosok és nem tulajdonosok szerepcseréje a módja, hanem a magántulajdon felváltása társadalmi tulajdonnal. Ám a társadalmi tulajdon - élesen ellentétben a sztálinista és antikommunista álláspontokkal (amik között kisebb a különbség, mint sokan gondolnák) - nem az állami tulajdon, hanem "szabad egyének önkéntes szövetkezése".
Mint jeleztem, ezen első bekezdésed élesen hamis felvetése ellehetetleníti, hogy a továbbiakba elmélyedjek. Mindenesetre nézeteim kifejtését megtalálod a következő dolgozataimban
Marxista műveim:
nandras1951.uw.hu/Mi_a_politikai_gazdasagtan.pdf
nandras1951.uw.hu/Works/Gene%20Callahan.pdf
Az utóbbiban megtalálhatod az osztrák iskola (aminek úgy tűnik, Te lelkes tanítványa vagy) bírálatát.
Közgazdaságtan tankönyveim (a makro nincs befejezve)
nandras1951.uw.hu/Mikroea01-09.pdf
nandras1951.uw.hu/Makroea01-07.pdf
Bejegyzés: Mi az a kommunizmus? Van e jövője?
LeslieFrank 2016.10.23. 09:41:17
Próbáljunk konszenzusra jutni. Miért kellene a tőkéseknek a magántulajdonukban lévő termelő erőforrásaikat saját maguknak működtetni?
Tegyük fel, hogy 100 kiló termék elkészítéséhez 100 000 Ft ráfordítás szükséges. ( 1 termék 1000 Ft, de ennek nincs jelentősége) Ebből a ráfordításból 100 000 Ft-ból 70 000 Ft-nyi élőmunka ráfordításra, és 30 000 Ft-nyi termelő tőkére van szükség. Számoljunk egy főre 10 000 Ft élőmunka ráfordítást. A 100 kiló terméket 7 ember fogja előállítani, akik 70 000 Ft-ot adtak hozzá a termeléshez, és egy tőkés, aki a termelésben (most) nem vesz részt, de 30 000 Ft-tal bszáll, hogy a termék elkészülhessen.
Mondjuk, a terméket eladják 100 000 Ft-ért. Kinek mennyi jár? Szerinted a tőkésnek semmi, mert a termelő berendezéseit nem maga működtette. Szerintem ez nem így van. Mindenkinek vissza kell kapnia azt az értéket, amennyivel beszállt a termelésbe. Vagyis a hét munkásnak fejenként 10 000 FT-ot, a tőkésnek 30 000-t. Vagyis a tőkés "jövedelme" háromszor akkora lesz, mint egy-egy dolgozóé.
Valamit ugyanis illene tudni: a tőkés nem a holdról kapta a 30 000 Ft-ját! Ez a tőke azért áll rendelkezésére, mert egy korábbi termelési ciklusban megtermelte, és azt nem a szükségleteinek a közvetlen kielégítésére fordította. Hanem eltette, de ezzel nem mondott le arról az igényéről, hogy jogos és tisztességes korábbi jövedelmét elfogyassza.
Eddig remélem, tiszta a dolog.
Most tegyük fel, hogy 110 000 Ft-ért tudták a terméket eladni. A kérdés az, hogy milyen arányban kellene (igazságosan) elosztani a nyereséget (profitot, értéktöbbletet, nevezheted bárminek).
Szerintem egyetlen módon igazságos az elosztás, ha mindenki az általa bevitt érték arányában részesedik. Vagyis a 10 000 Ft nyereségből fejenként 1000 Ft-ot kapnak a dolgozók, és 3000 Ft-ot a tőkés. (Annak ellenére, hogy a termelésben tevőlegesen nem vett részt.) Te ezt kizsákmányolásnak nevezed, én azt gondolom, hogy az nemme lopás, ha a tőkés nem kapná meg a ráfordításaival arányos részt. És - most nagyon keményen fogalmazok - úgy látom, hogy a kommunisták ezt a lopást akarják intézményesíteni.
Tudom, és nem vitatom, hogy a kapitalizmus bőven nyújt lehetőséget a tőkével való visszaélésre, és tudom, hogy ennek történelmi hagyománya van. Az elosztásról külön kellene vitatkoznunk, hosszan, a Lorenz diagram megközelítését felhasználva. De most a kizsákmányolásról vitatkozunk.
Mekkora lehet ma a "kizsákmányolás"?
Piketty: A tőke a XXI. században c. könyvében elég hiteles módszer alapján kimutatta, hogy egy nemzet éves összesített jövedelmének 30 százaléka tőkejövedelem, 70 százaléka munkajövedelem.
Szerinted, csak úgy saccra - egy átlagos gyár éves termelési értékének mekkora hányada a termelésben szereplő tőke, és mekkora hányada az élőmunka?
Konkrétan - szintén Piketty munkájából - kiderül, hogy a tőke átlagos hozama 5 % . Sajátságos módon, nem egy bizonyos országban, nem is egy bizonyos évben, hanem ez történelmi érték. Ennyi volt 100 éve is, ennyi volt 10 éve is, ennyi ma is, és ennyi lesz valószínűleg 100 év múlva is. Ennyi a fejlett országokban, és ennyi az elmaradott országokban is. (Bizonyos elfogadható határok között.)
Mennyi a munka átlagos hozama, szerinted?
Hogyan határoznád meg (mondjuk nemzetgazdasági szinten) a munka (élőmunka) értékét?
Nem tudod megtenni! Ez a baj azzal az értékrendszerrel, amit használunk, és amiről a másik hozzászólásomban bemutattam, hogy alkalmatlan a gazdasági kategóriák összemérésére.
De ez nem csak az én véleményem, ha közgazdász vagy, ismerned kell hogy miként vélekedett erről David Cameron, vagy Edward Kennedy.
A kommunista ideológiának ugyanaz a hibája, mint a kapitalista (polgári) ideológiának: nélkülöznek minden reális alapot. Ezért egyik sem nyújthat reális megoldást.
A kapitalisták a munkásoktól akarnak lopni, a kommunisták a tőkésektől.
Tény, hogy eddig (történelmi okoknál fogva) a tőkések állnak jobban. De az nem megoldás, ha most ezt megfordítjuk.
Én pedig valódi megoldást keresek, és senkit sem ismerek, aki olyan közel jutott volna hozzá, mint én.
(Ha helyenként keményen fogalmaztam, nem a bántás volt a szándékom. Olvasd el azt amit írtam esetleg többször, prekoncepció nélkül. Amit állítottam azt eddig, személyes találkozókon kivétel nélkül minden esetben meg tudtam védeni. Messze sikerült megelőznöm a gazdaságtudomány mai ismereteit. Lehet, hogy te ezt nagyképűségnek fogod tartani, de nem az. Tény.)
Bejegyzés: Mi az a kommunizmus? Van e jövője?
nandras1951 2016.10.22. 20:42:17
Én ugyanis - úgy gondolom, Marxszal tökéletesen egyetértve, és a sztálinista "marxizmus-leninizmussal" vitatkozva - a kizsákmányolást nem elosztási viszonyként ("különbség a tisztességes és tisztességtelen haszon között"), hanem termelési viszonyként ("idegen munka leigázása") értelmezem. Amikkel te a kommunistákat vádolod, ahhoz én még csak hasonlót sem írtam. Az idegen munka leigázása ugyanis - szerintem - azt jelenti, hogy amikor a termelési eszközök tulajdonosai ezeket az eszközöket nem maguk működtetik (azaz az eszközök által elérhető hasznokat nem maguk, a saját munkájukkal csikarják ki), hanem másokat kényszerítenek (prekapitalizmus esetén nyers erőszakkal, a kapitalizmusban gazdasági kényszerrel) úgy, hogy a munkát végzőknek (vagy éppen fel nem vett, illetve elbocsátott munkanélkülieknek) nincs belszólásuk a munka kifejtésének idejébe, módjába es céljába. A munkavégzők nem a munkájukkal elégítik ki a szükségleteiket, hanem (szűkítsük le a vizsgálódást a kapitalizmusra) a munkabérükkel. Eközben nagyon is lehetséges, hogy például a munkájukkal olyan új technikát állítanak elő, ami feleslegessé teszi a további munkájukat, munkanélkülivé teszi őket. Vagy olyan fegyvereket állítanak elő, amikkel egy őket is elpusztító háborút fognak megvivni. Az ellenszolgáltatás nélkül elsajátított értéktöbblet ennek a kizsákmányolásnak csupán az eszköze, de nem a lényege.
Bejegyzés: Mi az a kommunizmus? Van e jövője?
LeslieFrank 2016.10.22. 08:45:12
Na, úgy gondolom, hogy a kommunisták itt szaladtak vakvágányra. Ez az a pont, ahol nem tesznek különbséget a tisztességes haszon, és a tisztességtelen haszon között.
Ez az a pont, ahol korlátozni akarják, és korlátozzák az egyén teljesítményét.
A kommunisták szerint tisztességesen nem lehet több jószágot szerezni, mint amennyit el tudsz fogyasztani, mint amennyi a saját szükségleteidet fedezi. A kommunisták szerint tudásodat és tehetségedet nem fordíthatod arra, hogy mások szükségleteit magasabb szinten, vagy nagyobb volumenben lehessen kielégíteni. A kommunisták szerint te nem csinálhatsz két ember számára fagylaltot, vagy ha csinálsz, nem kérheted el az árát, hiszen az már a te fagylaltod (szükségleted) feletti részesedés lenne a társadalmi javakból. A kommunisták szerint nem alakíthatod, nem szervezheted mások munkáját, nem segítheted őket abban, hogy a saját szükségleteik kielégítéséhez szükséges termelésen túl, annál többet, vagy jobbat termeljenek, mert akkor "kizsákmányolod" őket.
A kommunisták nem ismernek, de mégis tagadnak egy fontos gazdasági alaptörvényt: ha egy gazdasági szereplő nem tudja elérni, hogy a jövedelme a teljesítményével arányos legyen, akkor a teljesítményét fogja leszállítani az elérhető jövedelmének szintjére.
Nem ismerős ez egy kicsit? Nem emiatt bukott meg a "kommunizmus előszobája", a szocializmis?
Bejegyzés: Mi az a kommunizmus? Van e jövője?